Le plagiat.

Je créé ce topic à la suite de ce que j'ennonce dans le topic A propos de philosophie.

Votre avis, sur le plagia ?
Modifié le 04/01/2008 à 22h04 par Ennola

---

Et pourquoi n'aime-t-on plus rien, quand on est plus aimé ?

[ Extrait de Hell par Lolita Pille ]

A mon avis, ça s'écrit avec un t à la fin.

---

"Je n'ai pas pu percer le mur de mon miroir
Il m'a fallu apprendre mot par mot la vie
Comme on oublie"

Le plagiat c'est bieeeeeeen !!
Non sérieusement, qu'est-ce-qu'on peut dire ? Je vois mal quelqu'un défendre le plagiat ...

---

"Rien n'est sans doute plus conforme à l'humanité que de secourir les malheureux, de tendre une main bienfaisante à quiconque en a besoin. Mais ne serait-il pas plus humain et plus charitable de prévenir la misère et d'empêcher les pauvres de pulluler ?

Non en fait j'aurais du mieux explicquer le truc.

Plutôt que d'appeler cela Plagiat j'aurais du écrire, la circulation d'information sur internet.

En fait je m'explique on est tous d'accord qu'internet est une source d'information presque gratuite, que l'on y trouve de plus ou moins bonne qualité des informations sur tout ce que l'on souhaite.

Ce que je me demandais c'est quant à la propriété de ce qui est publié sur le net.

Y a t-il vraiment de l'appartenance, comme par exemple la propriété intelectuelle, je dis ce terme par ce que pour l'instant je n'en vois pas d'autre.

---

Et pourquoi n'aime-t-on plus rien, quand on est plus aimé ?

[ Extrait de Hell par Lolita Pille ]

Non, la propriété intellectuelle ne peut pas exister sur Internet : il suffit de voir l'ampleur de projets comme eMule ou encore BitTorrent ! Sur Internet, tout ce qui est publié sous Copyright peut-être téléchargé comme on le souhaite : en Japonais, en Anglais, en Allemand...(et parfois-même en français ).

C'est pour ça qu'à mon humble avis de geek libriste, je pense que publier ses travaux sous des licences comme GPL, LGPL, BSD, Creative Commons et autres (CeCill,...) est le plus malin : ça rend ce "plagiat" coopératif, et à ce moment-là, bien qu'on n'acquière aucune célébrité, notre travail peut avancer. Voyez la Wikipédia : si personne n'avait le droit de modifier aussi simplement les articles de quelqu'un d'autres, croyez vous que ce projet serait aussi avancé ?

Enfin voila, quoi, c'était mon point de vue. La propriété intellectuelle ne peut pas exister sur le Web 

---

- Hello, where are you from ?
- I am from PicOrdie.

Les Fatals Picards, poètes.

Ah ok, dit comme ça ..
La propriété intellectuelle n'existe pas sur Internet au sens où on l'entend et c'est tant mieux. En effet, le principe actuel, c'est que quand quelqu'un crée une œuvre, découvre quelque chose, cela lui appartient en propre, et pour avoir accès à cela, il faut payer. Depuis que ça a été créé (eh oui, contrairement à ce que les grosse industries de la culture semblent croire, ou vouloir faire croire, ça n'existe que depuis 200 ans), s'affrontent deux camps (principalement).
D'un côté, ceux qui disent que c'est normal, que les auteurs/compositeurs/inventeurs doivent pouvoir vivre de leur travail, et surtout que, si on ne rémunérait pas, personne n'écrirait, personne ne ferait de recherches, parce qu'ils n'y auraient aucun intérêt.
De l'autre, ceux qui disent les idées appartiennent à tous, et que instaurer un droit de propriété, ça légitime les comportements, par exemple, des compagnies pharmaceutiques. Tout le monde a le droit d'avoir accès à la culture et au savoir, et surtout les pauvres (pardon ... Les ménages défavorisés).
Bien sûr j'exagère, et chacun a en partie en raison.
Personnellement, je pense déjà qu'on ne devrait pas pouvoir en hériter, et que donc tomberait dans le domaine public tous ce vient d'un artiste/inventeur mort. Mais c'est pour moi une simple question de cohérence, en méritocrate libéral naïf je suis contre l'héritage de façon générale.
Pour le reste, je suis d'accord avec Stocko : personne n'est obligé de publier sur le net, son intérêt est d'être un lieu de mise en commun (presque) gratuit. Le presque ne doit d'ailleurs pas être mis entre parenthèses : le grand danger actuel, c'est la fracture numérique.

---

"Rien n'est sans doute plus conforme à l'humanité que de secourir les malheureux, de tendre une main bienfaisante à quiconque en a besoin. Mais ne serait-il pas plus humain et plus charitable de prévenir la misère et d'empêcher les pauvres de pulluler ?

Bon, déjà on se heurte à un conlit de définition !

Le plagiat en tant que tel, consiste à s'approprier des paroles d'autrui et de les faire passer pour notre. Cette pratique, outre le fait qu'elle est très souvent une infraction à la législation sur les droits d'auteur, est surtout la preuve d'une manque flagrant d'éthique, et toujours une cause d'échec si on se le permet dans un exposé/mémoire/thèse. Notez que dans ma fac, les sanctions peuvent même être plus grave mais c'est un règlement interne.

Un minimum d'honnêteté intellectuel permet d'éviter le plagiat : on utilise les règles usuelles des citations en français (les " " notamment) et on avoue que le passage n'est pas de nous.

Maintenant, il y a également ce qu'on appelle les "droits d'auteur" ou "copyright". Il s'agit ici de droits, au sens juridique du terme, qui sont reconnus par un état ou l'ordre international et protège les auteurs d'œuvres diverses (du simple texte au film en passant par les enregistrements sonores et autres). Loin de moi l'idée de vous faire un traité ou un précis sur les droits d'auteur. J'ai beau faire des études de droit, je suis loin d'être un expert en la matière et je risquerais de raconter pas mal d'âneries, pas forcément intéressantes. Simplement, je voudrais préciser que les droits d'auteur ne coulent pas de source, ils sont établis (en suisse par un loi, au niveau international par des traités). Je ne tiens pas non plus à entrer dans le débat sur la question de savoir s'ils sont justifiés ou non. Le truc c'est qu'ils existent. Et donc user d'e-mule ou d'autres P2P peut, et je dis bien peut, en fonction du droit applicable être une infraction à la législation sur les droits d'auteur (je ne connais ni la française, ni la belge d'ailleurs donc je ne saurais être plus affirmatif). Sachez donc que dans la grande majorité des cas, télécharger un film pirate, c'est du vol. En cela, les pub stupides qu'ils nous envoient à n'en plus finir en intro des DVD ne sont pas mensongères. Maintenant, ce n'est pas techniquement du vol... mais ça revient à peu prêt à ça (réflexion de juriste un peu tatillon sur les dénominations). Enfin tout ça pour dire que, si, la "propriété intellectuel existe sur internet. Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas respecté qu'elle n'existe pas.

Maintenant, ce que je voulais donc dire, c'est qu'il s'agit de bien différencier le plagiat des droits d'auteur. C'est intimement lié, mais même sans l'existence des droits d'auteur, le plagiat resterait, éthiquement parlant, une pratique qu'il faudrait à mon sens condamner.
Au fait, pour répondre plus directement à Ennola, je dirais que non, d'après moi, la circulation d'informations sur internet peut, et doit, se faire sans plagiat. Publier un livre c'est aussi donner accès à un grand nombre d'individu à notre pensée... et ça viendrait à personne de dire qu'un livre n'appartient pas à son auteur (sauf si on fait du droit sur le contrat d'édition, mais c'est encore un autre problème)...

J'ajoute que je ne prend pas ici partie sur le bien fondé de l'existence des droits d'auteur et surtout sur l'usage qu'en font les maisons de disque et les studios notamment.

Ah, encore un truc : pour les industries pharmaceutique, c'est encore plus compliqué, c'est une histoire de droit des brevêts... Et là non plus je n'entre pas en matière sur le fait que ce soit justifié ou non.
Modifié le 05/01/2008 à 16h16 par Nataniel

---

Mes histoires:
A l'Auberge des Plaines du Nord
Pourquoi ?

que dire de plus ...

---

"Rien n'est sans doute plus conforme à l'humanité que de secourir les malheureux, de tendre une main bienfaisante à quiconque en a besoin. Mais ne serait-il pas plus humain et plus charitable de prévenir la misère et d'empêcher les pauvres de pulluler ?

Mouais. Vous trouvez? Je veux dire, en restant dans mon petit univers, c'est à dire l'écriture sur Internet, si quelqu'un a une bonne idée, elle lui appartient en propre et plus personne ne peut y toucher. Et ça, même si ça peut techniquement être considéré comme du plagiat, c'est quand même stupide.
L'important n'est pas l'idée en tant que telle (même si elle joue son rôle) mais la manière de la dire. C'est comme ça que, si je me souviens bien, Corneille et Racine ont tous les deux écrit une Bérénice.
Je sais, le débat s'est orienté d'une autre façon, mais j'avais envie de dire ce que j'en pensais...
J'aimerais savoir si vous considérez aussi le fait de piquer une idée à quelqu'un comme du plagiat... Pas un texte, un film ou je ne sais quoi, mais une idée...

---

Hakuna Matata

Les idées sont a tout le monde (enfin peut etre) mais si elle a déjà été exploité et mis sur papier (ou sur octet) par quelqu'un je considèrerait ca comme du plagiat

---

Mes fics:
La vraie Histoire des Religions et des Mythologies.
Les invités de marque
Bonne journée

Non. l'idée n'est pas la façon dont on la raconte

---

"Rien n'est sans doute plus conforme à l'humanité que de secourir les malheureux, de tendre une main bienfaisante à quiconque en a besoin. Mais ne serait-il pas plus humain et plus charitable de prévenir la misère et d'empêcher les pauvres de pulluler ?

Non,chui d'accord! j'ai dû mal m'exprimer.Je veux dire, si quelqu'un a une idée géniale et que je la reprendspour écrire autre chose, l'important, c'est la façon dont je la raconte, pas l'idée, donc si je ne fais pas du copié-collé ça n'est pas forcément du plagiat, si? Ca dépend à quel degré, quoi...

---

Hakuna Matata

Qu'est-ce si ce n'est pas du plagiat? Tu lui voles une idée... T'inspirer d'une idée peut-être compréhensible, mais copier celle-ci, c'est autre chose....

---

Pour répondre à cette question, j'ai trouvé ça :

Source : Internet : Espace de droit ou de non-droit ?

Mais le problème semble être la preuve (constater l'infraction, prouver sa qualité d'auteur).

Autre point :
Etre inspiré par un auteur (faire de la fanfic en gros) et être recopiée mot à mot n'est pas la même chose.

- la copie: le droit d'auteur s'applique et il doit être possible de prouver son droit (antériorité de la page). En tout cas, à chaque fois que j'ai été plagiée, un mail de ma part a suffit pour mettre fin à l'abus (je menace généralement de saisir l'administrateur du site)

- Concernant l'idée, c'est moins facile à prouver car c'est beaucoup plus général. Je sais qu'en publiant sur internet je prends le risque de voir mes idées se répandre.

Cela dit, citer ses sources d'inspiration me parait la base de l'honnêteté.

---

Le truc c'est qu'une "idée", ou un si j'ai bien compris le sujet d'un texte (en fait plus exactement son objet) peut être sans autre reprise... on peut s'inspirer. Le tout est de trouver la limite entre ce qui est de l'inspiration et ce qui est de la copie. S'inspirer est souvent une bonne idée, ça peut être fait sous forme d'hommage et dans les pires des cas ça ne démontre qu'un manque d'imagination. Ce n'est pas du plagiat.

Maintenant si on parle d'une idée totalement originale (je sais, un nouveau truc philosophique encore dit par personne) là c'est différent d'après moi. Parce que si quelqu'un s'amusait à republier des travaux sur le surmoi en racontant la même chose que Freud, m'ai avis qu'il y aurait un soucis.

Je sais pas si je suis très clair...

Le tout étant de savoir si on traite d'un sujet général - et là c'est la manière de le faire qui importe - ou si on reprend le dévellopement fait par quelqu'un d'autre sur ce sujet - et là ne pas le dire peut s'apparenter à du plagiat.

Pour le reste, Alixe résume bien le principe.

---

Mes histoires:
A l'Auberge des Plaines du Nord
Pourquoi ?

Moi je suis d'accord avec Plumière, reprendre une idée mais en faire autre chose, ça n'est pas du plagiat. Et je plussoie son exemple de Bérénice

---

"Rien n'est sans doute plus conforme à l'humanité que de secourir les malheureux, de tendre une main bienfaisante à quiconque en a besoin. Mais ne serait-il pas plus humain et plus charitable de prévenir la misère et d'empêcher les pauvres de pulluler ?

En fait, le problème tel que je le vois, c'est le degré de recopiage. Je renvoie àl'exemple de Bérénice, mais par exemple (je viens de lire la critique de films du moment... ) on peut par exemple dire que dans le film 'Charlie, les filles lui disent merci' si je copie l'idée (après avoir passé une nuit avec un mec les filles trouvent l'amour de leur vie) comme ça n'est pas encore un cliché (mais ça peut le devenir) c'est du plagiat...
L'exemple n'est pas top mais ça résume ce que je veux dire: si l'idée n'est pas un cliché, la copier est du plagiat, je pense, aujourd'hui...

---

Hakuna Matata