Une originalité flagrante

Salut et bienvenue à toi!
C'est un peu tard mais bon.

Petites questions:
- Si tu deviens politicien, qu'est-ce que tu crois pouvoir améliorer dans la société? Quelles sont tes ambitions?
-Des 7 pêchers capitaux, lequel ou lesquels sont-ils prédominants chez toi?
-Enfin, penses-tu vraiment que le dialogue mène à la résolution d'un conflit?
-Et non, il y en a encore une: Les humains peuvent-ils vraiment se comprendre?
Voilà! ciao

Modifié le 20/06/2008 à 22h43 par mydarkshines

---

"Il y a deux tragédies dans la vie: l'une est de ne pas satisfaire ses envies, l'autre est de les satisfaire." (Oscar Wilde)

- politique (oui tu verras, j'aime bien chipoter. D'ailleurs tu le verras encore à la prochaine réponse). Parce que politicien, c'est marqué politicien véreux. Bref, on s'en fout. En fait non, c'est important, mais pas pour la réponse. Ce que je crois pouvoir améliorer dans la société ? Le sens civique. Je pense qu'il suffit de très petites choses pour que les gens se rendent compte de ce qu'ils doivent à l'État, à l'UE, et aux instances internationales (ce qui n'empêche pas de les améliorer aussi). Ça ne coûterait rien, au contraire ça rapporterait en terme d'efficacité et de rentrées d'impôt notamment (oui, je suis encore marqué par mon sujet d'allemand d'aujourd'hui. Mais je suis quand même convaincu que la première chose que les politiques devraient faire, c'est redonner confiance en la sphère publique). Politiquement, mes ambitions, je sais vraiment pas. Je compte m'engager dans un parti prochainement (s'il n'implose pas d'ici là) et, comme toute personne qui s'intéresse à la politique, mon ambition est de réaliser mes ambitions (haha haha je me mets à faire des jeux de mots comme mon prof de culture gé). Mais franchement, je ne sais même pas si je vais passer le stade de simple adhérent.

- Des 7 pêchers, je ne sais pas. Pour moi, tout arbre qui donne des pêches est un pêcher, et du moment qu'elles sont bonnes (je t'avais prévenu  ). Pour les péchés euh ... *va vite voir sur wikipedia* *pfffffffffffff si ce n'était que ça les péchés capitaux ... passons* la paresse ... sinon, la colère de temps en temps aussi. Mais honnêtement, la gourmandise je pense pas, je serais plus gros, l'avarice j'en ai pas une pointe, l'envie ça reste raisonnable, et pareil pour la luxure et l'orgueil. Les prédominants sont donc, je pense, la paresse avant tout et ensuite la colère.

- le dialogue ne mène pas toujours à la résolution d'un conflit. Mais c'est un stade plus avancé que la lutte. En cas de conflit, des gens qui ne se comprennent pas ne peuvent que se battre. S'ils se comprennent, ils finiront peut-être par se battre (peut-être pas) mais au moins ils auront essayé.

- Les humains pourraient se comprendre, certes toujours imparfaitement, mais ils pourraient. Je dis imparfaitement, en fait je l'espère, parce que se comprendre parfaitement signifierait qu'on est tous exactement pareil. Mais, en même temps, comme je l'ai déjà dit, la compréhension est un minimum pour l'entente entre les individus et les peuples. L'esperanto permet la meilleure compréhension possible entre des gens qui ne parlent pas la même langue maternelle.
Modifié le 22/06/2008 à 01h00 par Kventino

---

"Ce garçon doit apprendre deux choses de moi : à m'obéir et penser par lui-même"

Et toi, tu comptes en quelle(s) langue(s) ?

---

Blob.

En français (pareil pour la pensée) (sauf après une semaine chez les esperantistes, là je ne me rend même plus compte que je parle esperanto (même à des non-esperantistes)). Il m'arrive de penser en allemand, mais c'est rare.
Je déplace ici une partie de mon billet de là-bas à propos, au moins au départ, du style :

Moi c'est pareil en sens inverse : je n'ai pas envie de passer une heure sur une phrase d'un livre en disant "ô, quelle belle phrase" (pour mon style "d'auteur", la raison est différente, c'est juste que c'est plus facile de pas avoir de style). Même si le style peut être un plus (comme dans L'assassin Royal, encore que ce soit une traduction ... Mousnier-Lompré, mon idole), c'est pour moi un détail. Pareil pour les films d'ailleurs. Un navet, même tourné à la lumière de bougie (bon, c'est excessif de dire que c'est un navet, mais quand même), reste un navet. Et (allez, c'est pas moi qui l'ai dit), je trouve effectivement ça assez snob. Ceci dit, c'est aussi à mon avis le sens d'une intelligence assez grande pour être sensible a style (ce que moi, pauvre bouseux provincial (excusez-moi je suis encore énervé par ça ,c'est bien connu tous les provinciaux sont des brutes homophobes, moi j'ai envie de leur dire à ces cons gars "écoute si t'es pas content de la vie en province et des provinciaux, tu n'as qu'à dégager"), ce que moi, disais-je donc, suis incapable de déceler). Mais bref. Zola il a vraiment un style ? Parce que ce me semble que ce n'est pas vraiment ce qu'il recherchait le plus. Et je ne fais personnellement pas de différence entre "grande" et "basse" littérature. Si j'aime un livre, c'est de la littérature qui me plaît. Si je ne l'aime pas, c'est de la littérature qui ne me plaît pas. Mais je ne me permettrais pas de faire de mon jugement personnel une distinction à mon avis méprisante. Et encore moins de me priver d'un bon livre parce que mon grand-père (puisque en l'occurence c'est lui qui exerce la plus forte pression pour que j'arrête de lire de la littérature de l'imaginaire, avec une bonne dose de mauvaise foi, à mon avis, en plus, mais c'est une ... euh ... métonymie on va dire, enfin quand on désigne la partie pour le tout) considère que ce n'est pas digne de moi. J'aimerais pouvoir raconter ce que j'ai aimé dans Les Thanatonautes de la même manière que je peux raconter ce que j'ai aimé dans Mathias Sandorf, dans L'Assassin Royal comme dans Guerre et paix, et même dans GTO ou dans Louis la Guigne comme dans À l'ouest rien de nouveau. Bon on va arrêter là les exemples. En plus je ne vois pas pourquoi je dis tout ça parce que je suis convaincu qu'un jour (mais je l'ai déjà dit) cette pseudo-distinction disparaîtra, et que les chefs-d'œuvre de la littérature de l'imaginaire seront reconnu au même niveau que les chefs-d'œuvre plus vieux. D'aillleurs, quelle est la proportion d'écrivains anciens dont nous nous souvenons maintenant ? Le temps fait un tri (parfois injuste, c'est vrai). Sans compter qu'il est plus facile d'écrire aujourd'hui qu'avant, et que donc forcément tout ce qui se fait de nouveau n'est pas absolument "legenda" (devant être lu). Mais pour moi, tout ce qui contient des lettres, c'est de la littérature.
Modifié le 29/06/2008 à 23h19 par Kventino

---

"Ce garçon doit apprendre deux choses de moi : à m'obéir et penser par lui-même"

Oui, oui tu as sûrement raison d'un certain point de vue, mais par exemple le styles est vraiment l'essentiel du charme de Proust, sans ça on passe à côté de la moitié du bouquin!
Une définition de l'art d'André Malraux (je cite de mémoire, pour pour plus d'infos lire la Métamorphose des Dieux) est
Or le style, c'est précisément ce qui (à mes yeux) permet de passer du réel à l'art en littérature. De la description du réel ou d'un réel possible à la littérature. Pas que ça, bien sûr. Mais la science-fiction, le policier m'ont toujours paru des sous-genre. Je veux dire que la majeure partie de ce que j'ai lu était dans ces genres-là (fantasy, policier, SF) très commercial.
Et surtout, les bibliothèques regorgent de Dostoievski, Montesquieu, Châteubriand, Balzac, Steinbeck etc. que je n'ai pas lus. Alors pour la fantasy, on verra après!
Et puis j'admire beaucoup plus les romans sui nous montrent des Hommes, qui évoluent dans ce qu'on connaît, que ce qui se sentent obligés d'inventer des pouvoirs magiques pour être originaux.
Après, c'est certain, c'est chacun ses goûts...

---

Hakuna Matata

Parce que ce sont des genres nouveau. Orson Scott Card expliquait que, pendant longtemps (mais ça commence doucement àa changer), il y avait une public très restreint de lecteurs des littératures de l'imaginaire, mais que, comme il y avait très peu de livres de ces genres, dès qu'un nouveau sortait, ce public se ruait dessus, juste pour l'étiquette. Du coup, un "auteur" pouvait se faire publier quasiment les yeux fermés : même si son livre était nul, en mettant "science-fiction" ou "fantasy", il avait presque automatiquement un certain nombre de ventes. C'est de là que vient cette réputation, qui ne résistera donc à mon avis pas au temps.
Et puis j'admire beaucoup plus les romans qui nous montrent des Hommes, qui évoluent dans ce qu'on connaît, que ce qui se sentent obligés d'inventer des pouvoirs magiques pour être originaux.

Ça revient à-peu-près à enlever tous les romans ça ... Déjà précision, en SF il ne s'agit pas de magie mais de technique (plus ou moins, et de toute façon je chipote). Mais surtout, ce qui est important pour nous, c'est quand on peut en tirer des leçons, quand ça nous fait réfléchir. Prenons Fondation par exemple : avant Asimov, dans une histoire de robots ou d'hmanoïdes "artificiels", ceux-ci finissaient toujours par se retourner contre leur créateur (l'exemple le plus connu étant évidemment la créature du docteur Frankenstein. Quand l'Homme se prenait pour un dieu, il le payait cher. Avec Asimov, l'homme al es moyens de contenir la technique. Évidemment, ça ne va pas sans problèmes (c'est la matière de chaque livre du cycle des robots). Mais les deux grands cycles d'Asimov reposent sur une croyance très forte en la technique et en l'avenir. L'homme peut-il se prendre pour un dieu ? Je pense que c'est une des questions les plus insoluble (et les plus actuelles qui soient). Alors oui, il a imaginé. Mais c'est le principe de toute littérature romanesque (et même biographique et autobiographique).
Ceci dit, je comprends que Là-dessus, comme la majorité des profs de français, de philo, des examinateurs et tout ça ne considèrent même pas ce qui a été écrit par un vivant ou quelqu'un ayant vécu après la guerre, il vaut mieux (il vaut mieux, courir dans le bois près des sources, pendant que, pendant que sommeille le gros ours, mais je m'égare) il vaut mieux lire ce qu'on appelle les "classiques" pour les cours. Mais c'est autre chose

---

"Ce garçon doit apprendre deux choses de moi : à m'obéir et penser par lui-même"